Var är Fia och Ulrika?!: mars 2011

söndagen den 20:e mars 2011

"Journalisten" i stand up show!

Hittat en rolig show om journalisten Ingrid Carlviqst, förutom hennes "rolig" humor hör man klart och tydligt hennes rasistiska skämtar om invandra, det förklara tydligt vad jag har skrivit tidigare.
Ingrid har inte missat att kalla sig själv igen som ”rättskämpe” och prata igen och igen om hur hon har förlorat sitt jobb och sin karriär på grund av sin ”kamp”?!
”journalisten” var den enda ”rättskämpe” som INTE har nämnt aftonbladet under november månad 2010, hon har inte sagt ett ord om sin nya arbetsgivare när dem har hängt ut två barn med namn och bild på löpsedlar och framsidan under fyra dagar och även efter händelsen.
När hela Sverige och alla internet forum har kritiserat aftonbladets beteende har ”Rättskämpen” grävt ner sitt samvete och låtsas att hon hör ingenting!
Journalisten har under en långt period undvik svara på massor frågor av oroliga förälder som börja tveka och misstro henne, journalisten har ingen svar förutom "men till dem av er som litar på mig som journalist och jämställdist vill jag säga - HA INTE MED OSAMA ATT GÖRA. Det vore förödande för vår sak."

Denna ”rättskämpen” och enligt källa från aftonbladet var hon som har hällt bensin över elden under junibacken händelsen, och grundlurat sin arbetsgivare på uppdrag av sin vän Ia Sweger och lurat aftonbladet med massor falska uppgifter och information och gav en fel bild till dem och det förklara aftonbladets ilska mot mig och mina barn.
Enligt uppgifter pågår det en utredning hos aftonbladet på just mitt fall och hur de har blivit grundlurade med falska uppgifter! "Rättskämpen"som säger att hon kämpar för pappor och deras rätt till sina barn och "kämpar" för barns rätt, det visar sig att hon är den största barn och förälder svikare.
Journalisten som driver hemliga affärer gynnar verkligen inte barnens rätt till båda sina föräldrar, och hennes ”kamp” beror mycket på vem som betala mest!

Försättning följer ….

fredagen den 18:e mars 2011

ÖVERKLAGAN TILL SÖDERORTS ÅKLAGARKAMMARE

ÖVERKLAGAN TILL SÖDERORTS ÅKLAGARKAMMARE
SÖDERORTS ÅKLAGARKAMMARE
Att: Chefsåklagare Agneta Isborn Lind
Vice chefsåklagare Johan Frigell
Box 1194
141 24 HUDDINGE

CC:
RIKSÅKLAGAREN
Att: Riksåklagare Anders Perklev
Vice riksåklagare Kerstin Skarp
Box 5553
114 85 STOCKHOLM

ÖVERKLAGANDE AV BESLUT OM NEDLAGDA POLISANMÄLNINGAR MED DIARIENUMMER 0201-K348254-10, 0201-K168054-10, 0201-K200998-10 OCH 0201-K127403-10

Jag vill med detta brev överklaga de beslut som Ni har tagit gällande nedläggning av polisanmälningar. Det handlar om totalt fyra polisanmälningar som jag har gjort i samband med att min f.d. fru bortförde våra två gemensamma barn, Amina och Ali, den 1 maj 2010.

Min f.d. fru och jag ligger i en uppslitande vårdnadstvist. Den 1 maj 2010 bortförs våra barn egenmäktigt av min f.d. fru detta trots att vi vid den tidpunkten har gemensam vårdnad och växelvis boende.

Givetvis är detta ett oerhört trauma och en obeskrivlig sorg för mig som pappa. Jag polisanmäler detta men ingenting händer. Den 1 juni 2010 kontaktar jag återigen Polisen för att höra vad som händer i fallet och får då veta att utredningen är nedlagd sedan tre veckor tillbaka. Ingen har kontaktat mig, inga förhör har hållits, ingenting har gjorts.

Den 21 juni 2010 uppmärksammas jag om att min f.d. fru en dag innan bortförandet av barnen dessutom stulit 200.000 kr av barnens pengar, givetvis gör jag även denna gång en polisanmälan och givetvis läggs även denna ned.

Polisen hänvisar mig att ta kontakt med de sociala myndigheterna i Huddinge Kommun och säger att de inte har några som helst skyldigheter att hjälpa mig vidare informerar de mig om att egenmäktighet med barn inte är fall som prioriteras eftersom barnen befinner sig hos en förälder.

All information om vad som har hänt barnen får jag ta reda på själv.
Med tiden ser jag att borförandet av mina barn är välplanerat. Efter att gått igenom all dokumentation som finns i vårdnadstvisten står det klart att såväl organisationen Saknade Barn och min f.d. frus ombud Ia Sweger har varit medvetna och behjälpliga i bortförandet. Dessa uppgifter valideras senare av vittnen.
Jag väljer då att även polisanmäla dessa. Även dessa polisanmälningar läggs ner med skälet att den första polisanmälan gentemot min f.d. fru är nedlagd och då läggs alla efterkommande per automatik ned.

Jag har varit väldigt tydlig i mina samtal med Polisen att jag har såväl dokumentation i form av brevväxling samt vittnen som stödjer mina påståenden. Jag har även sagt att jag gärna vill kallas till förhör.
Så har inte skett.

Vad sänder detta ut för signaler?

Södertörns Tingsrätt har i ett interimistiskt beslut den 31 maj 2010 gett min f.d. fru ensam vårdnad detta eftersom de fastslog att det inte var i vart fall ringa risk att jag skulle bortföra barnen. Jag skulle dock få träffa mina barn under bevakat umgänge en helg i månaden, sex timmar lördag och sex timmar söndag.

En ny muntlig förhandling är satt till den 16 december 2010 då det visat sig att min f.d. fru ljugit för Södertörns Tingsrätt och att hennes advokat inkommit med falskbevisföring i syfte att vilseleda rätten.

Den 9 oktober 2010 bortför jag barnen under ett bevakat umgänge. Jag gör detta av tre anledningar.
Dels så är sorgen och smärtan att förlora sina barn ofantlig, jag vill precis som de allra flesta föräldrar umgås med mina barn utan kontaktperson. Jag har under alla år tagit väl hand om våra barn.
Dels har ju Polisen gett mig klara direktiv att egenmäktighet med barn inte är något som prioriteras, alla utredningar som görs läggs ner. Snarare belönas bortföranden i Svenska Domstolar. Genom att bortföra sina barn så kan man senare använda sig av kontinuitetsprincipen och hävda att det vore förödande att slita upp barnen från sin invanda miljö, att barnen under denna tid har påverkats starkt av den bortförande föräldern medför oftast inga reprisalier.
Sist men inte minst vill jag att alla skall få upp ögonen i hur vårdnadsfall hanteras i Sverige.
I ett demokratiskt land råder allt annat en demokrati i vårdnadstvister. I vårdnadstvister råder full krigsföring där fulast vinner. Tankar på barnen existerar inte.

Klockan 13:30 är första Polispatrull på plats efter att jag lämnat Junibacken i Stockholm med barnen.
En polisanmälan upprättas, 0201-K302269-10.
En timme senare, 14:30, beslutar kammaråklagare Fredrik Karlsson att jag skall anhållas i min frånvaro. Rikslarm utfärdas och en efterlysning hos Interpool görs. Ett hundra poliser jobbar med fallet. Bilder på mig och mina barn finns på varje löpsedel i hela Sverige, i varje dags- och kvällstidningen, på alla nätupplagor. Det spekuleras vilt på diverse bloggar och min f.d. fru och hennes advokat uttalar sig vitt och brett i media och gör allt för att hälla bensin på elden.
Det utförs husrannsakningar hos mina vänner, de plockas in mitt i natten på förhör.
Vem tänker på barnen?

Tänk om jag hade fått en bråkdel av dessa resurser när min f.d. fru med hjälp av andra utförde samma gärning.
Det handlar om samma barn, samma föräldrar, samma förtvivlan. Av vilken anledning behandlas vi inte lika?

Finns det olika lagar och regler beroende på om man är man eller kvinna, etnisk svensk eller invandrad svensk, svart eller vit?

Chefsåklagare Stefan Bergman vid Södertörns åklagarkammare säger den 15 oktober 2010, till tidningen Expressen:

”Han tycker inte att man ska hymla med att fall där den ena föräldern har utländsk härkomst behandlas annorlunda. - Jag tror inte att det är något ovanligt. Man vet att om ett barn försvinner till mörkaste Afrika eller Irak eller Iran någonstans så är det svårt för den andra föräldern att få en vettig prövning av vårdnaden”

Är detta uttalande något som vi invandrade svenskar skall förhålla oss till och som åklagarväsendet står bakom?

Älvsjö som ovan.

Osama Al Hasane

DISCIPLINANMÄLAN IA SWEGER brev 2

torsdagen den 17:e mars 2011

Öppet brev till Anne Ramberg.

Öppet brev till Anne Ramberg, generalsekreterare i Sveriges Advokatsamfund

Jag är stolt över Sverige. Jag är stolt över vår demokrati. Jag är stolt över att vara svensk medborgare.  Jag borde också kunna vara stolt över det svenska rättssystemet. Jag borde också kunna känna en trygghet när jag kliver in i en rättssal. Som garant för denna trygghet står bl.a Advokatsamfundet.
 Advokatsamfundet skall, enligt Er själva, upprätthålla "en hög etisk och professionell standard hos Sveriges advokater" och slå vakt om rättssäkerheten.
Advokater är enligt rättegångsbalken skyldiga att iaktta god advokatsed och är underkastad advokatsamfundets samt Justitiekanslerns tillsyn. Allt detta låter väldigt tryckt. Det inger ett lugn om att vi i Sverige kan känna oss trygga om att få ett professionellt bemötande av såväl advokater, åklagare och domare.  Advokatsamfundet ställer bakom Sveriges advokatkår och har satt upp vägledande regler gällande god advokatsed. Är man missnöjd med en advokat uppmanas man att göra en disciplinanmälan till Advokatsamfundet.
Jag har noga läst Advokatsamfundets vägledande regler om god advokatsed. Därefter har jag gjort en disciplinanmälan i hopp om att Advokatsamfundet är ett samfund som verkar just efter dessa regler. Nedanstående punkter har jag studerat extra noga.
5.3 Nedsättande uppgifter. En advokat får inte i ett rättsligt förfarande förebringa bevisning om förhållanden som är nedsättande för motparten eller göra för motparten kränkande eller förklenande uttalanden, om det inte i den aktuella situationen ter sig försvarligt för att ta tillvara klientens intressen. Också i övrigt skall en advokat avstå från åtgärder eller uttalanden, som är ägnade att i onödan kränka eller såra motparten.
5.4 Vilseledande uppgifter. En advokat får inte vilseleda motparten genom att om faktiskt förhållande eller innehållet i rättsregel lämna uppgift som advokaten vet är oriktig
6.2.1 En advokat får inte till domstol lämna en uppgift som advokaten vet är osann och inte heller bestrida en uppgift som advokaten vet är sann.
Jag vill fråga Dig, Anne Ramberg, vad dessa punkter innebär. För att Du enklare skall förstå vad jag menar, ger jag Dig några exempel.
. Att, som ombud för motparten muntligt och skriftligt, nämna Irak, irakisk eller irakisk medborgare fler än hundra gånger i sina skrivelser till domstolen och helt utesluta det faktum att jag är svensk medborgare är enligt min synvinkel ett nedsättande av min etnicitet och därmed en kränkning i syfte att nedvärdera mig som person.
• Att kritisera min religionstillhörighet genom att i negativa ordalag tala om muslimsk lag, muslimsk uppfostran, muslimsk skola och hedersrelaterad skam borde väl också vara gå under lydelsen kränkning eller t o m diskriminering. Mig veterligen, råder religionsfrihet i Sverige. Religionsfriheten räknas som en av de mänskliga rättigheterna, och finns uttryckt i till exempel Europakonventionen, artikel 9.
• Att i inlagor till domstolen falskeligen påstå att jag har hotat motpartens före detta advokat och blivit dömd för detta är för mig en solklar överträdelse av Advokatsamfundets regler. Dessutom är det en ytterst allvarlig anklagelse som endast har tillsyfte att återigen svärta ner mig som person.
• Att lämna in en falsk riskbedömning till domstolen och påstå att denna är skriven av en professor för att sedan ändra sig och säga att den är gjord av en erfaren socionom borde väl rimligtvis vara att lämna oriktiga uppgifter. Speciellt när det visar sig att kvinnan i fråga varken är professor eller socionom utan i själva verket en studerande kommunalpolitiker som även driver en Kvinnojour.
• Att, i svensk dags- och kvällspress, uttrycka sina egna personliga teorier och direkta lögner om såväl mig som person som faktiska händelser ter sig väl en aning oansvarigt om inte direkt olämpligt.
• Att medvetet komma med osanning på osanning i syfte att domstolen, i sitt interimistiska beslut, skall döma till hennes klients fördel och därmed göra två barn faderslösa är för mig hjärtlöst, oetiskt om inte kriminellt.

Om inte detta är oetiskt, vad är då oetiskt?
Jag kan göra min lista lång och har också under sex månaders tid skickat in mängder med underlag till Advokatsamfundet. Detta har endast resulterat i att Ni har lagt ner ärendet.
Vilka signaler vill Ni sända ut i och med detta?
På vilket sätt främjar detta rättssäkerheten i Sverige? Var finns det etiska? Var finns människan? Vad skall en advokat säga eller göra för att, enligt Er, brista i ansvar och bli fälld enligt någon av ovanstående punkter?
Jag är fullt övertygad om att de flesta advokater är som folk är mest och därmed gör sitt yttersta för att följa de lagar och regler som finns. Men vad händer när man släpper efter på tyglarna? När man tänker att det inte spelar någon roll? När ens handlingar inte får några som helst konsekvenser, vilket samhälle lever vi i då?

Osama Al Hasane

DISCIPLINANMÄLAN IA SWEGER

DISCIPLINANMÄLAN IA SWEGER
DISCIPLINANMÄLAN

Sveriges Advokatsamfund
Box 27321
102 54 STOCKHOLM

ADVOKAT:
Ia Sweger
Advokatfirman Ia Sweger
Box 56065
102 17 STOCKHOLM

SAKLEGITIMERAD:
Ia Sweger representerar min f.d. fru Anna i en vårdnadstvist.

ANMÄRKNINGAR
• Medhjälp till egenmäktighet med barn (polisanmälan gjord)
• Diskriminering
• Falsk bevisföring

BAKGRUND
Undertecknat har anmält advokaten Ia Sweger tidigare med ärendenummer D-2010/0953. Advokatsamfundet har lagt ner anmälningen utan bra förklaring till alla mina frågor, trots stora mängd med brev och bevis som advokaten Ia Sweger har försökt vilseleda även advokatsamfundet med mer eller mindre lugnar. Det har kommit nya bevis och information på att Ia Sweger har varit medveten på undertecknat barns bortförande och har till och med planerat det och därför undertecknat komma med en anmälan mot Ia Sweger.

Ia Sweger representerar sedan 30 april 2010 min f.d. fru. Sedan dag ett har Ia Sweger i all sin korrespondens med Södertörns Tingsrätt och under den muntliga förberedelsen försökt med alla tänkbara medel och lugnar göra ett fall av att jag skall fly till Irak genom att falskt anklaga mig och genom att driva hetsjakt med syftet att vinna målet.

Sedan den 1 maj 2010 är det min f.d. fru Anna som har bortfört våra gemensamma barn.

MEDHJÄLP TILL EGENMÄKTIGHET MED BARN

”Oavsett anledningen till att ett barn försvinner är det aldrig bra för barnet att skiljas från sin hemmiljö. Att föra bort ett barn olovligt är brottsligt och innebär psykisk misshandel av det barn som bortförs.”
Skriven av bland annat Ia Sweger i en debattartikel, publicerad på Newsmill den 25 maj 2010, en dryg vecka innan den muntliga förhandlingen.

Det är komprometterande att Ia Sweger i ett brev, se bilaga 1, adresserat till Södertörns Tingsrätt den 30 april 2010 skriver
”Min huvudman har nu inget annat val än att med barnen bege sig till okänd ort och kontakt sociala myndigheter och kontakt med Kvinnojour har inletts.”
Den 30 april 2010 befann sig barnen hos undertecknad INTE hos barnens mamma.
Ett bortförande av barnen den 30 april 2010 var således inte möjligt.
Barnens mamma hämtade barnen den 1 maj 2010, istället för som planerat den 3 maj 2010.
I ett brev från advokaten Ia Sweger till advokatsamfundet daterat den 19 augusti skriver advokaten ” Att barnen vistades hos Osama Al-Hasane den 30 april 2010 då undertecknad skrivelse är daterad saknar enligt undertecknad relevans. Skrivilsen skickades ej in detta datum utan kom tingsrätten tillhanda den 3 maj 2010. Att undertecknad vetat om att Anna skulle flytta tillsammans med barnen till ett skyddat boende innan detta datum, saknar även det relevans för prövning av om det är oetiskt eller inte”

Efter kammarerätten beslut den 18 januari 2011, målnummer: 6807-10, undertecknad fått tillgång till samtliga handlingar hos Huddinge kommun gällande undertecknad själv som person samt barnen Amina och Ali har ytterligare relevant information framkommit i ärendet.
I de handlingar som Huddinge kommun lämnade ut till undertecknad gjord av Huddinge kommuns barnenhet, som Ia Sweger inlämnat till Södertörns tingsrätt den 30 april, inte lämnas i sin helhet. Tre sidor saknas från originalet. På sidorna återges händelser daterade den 29 april 2010 och den 8 augusti 2010. I dessa kan man utläsa handläggare Nicolina Lingedals anteckning daterat söndag den 2 maj 2010. Bilaga 2. Hon skriver:
”Förvaltningschefen för Huddinges förskolor, Ragnar Åsbrink, har kontaktat polisen utifrån information han fått om att Anna och barnen gått under jorden och håller sig på hemlig ort av rädsla för att barnens pappa planerade åka iväg med dem till Irak. Modern Anna har också ansökt om enskild vårdnad och hennes advokat har skickat iväg ett brev med information om detta till fadern. Han kommer att få detta brev imorgon måndag och modern vågar inte vara kvar hemma när han får informationen. Det förekommer också oro för att fadern kan ta till våld och att han eventuellt har tillgång till vapen."
Ia Sweger visste således om att ett bortförande av barnen Amina och Ali Al Hasane var i antågande. I denna tidpunkt var barnen hos undertecknad, barnens mamma har inte kontakt kvinnojouren eller polisen än, att Advokaten skriva ett brev den 29 april och tre dager före borförande och skicka den till tingsrätten “ kontakt med Kvinnojour har inletts.” bevisar att advokaten vet att bortförande ska ske under helgen.
Mycket tyder även på att Ia Sweger varit behjälplig i själva planeringen av bortförandet.
Enligt min uppfattning det var Ia Sweger plan att sin klient ska ta kontakt med sin kollega i Huddinge kommun den helgen och be honom ta kontakt med polisen före sitt första möte med sin klient den 30 april. Att Ia Sweger som advokat i sin skrivelse till advokatsamfundet tycker att det är sakna leverans att veta och planera bortförande av två barn trots att det är brottsligt gärning som kallas egenmäktighet med barn enligt svenskt lag är djupt oroveckande, Att advokaten Ia Sweger inte haft barnens intresse främst påvisar detta ytterligare att advokaten olämplighet som familj advokat i vårdnad tvist, att ljuga i sitt brev till advokatsamfundet är en skam.

DISKRIMINERING
I de handlingar som Ia Sweger muntligt och skriftligt lämnat in till Södertörns Tingsrätt nämnes Irak, irakisk eller irakisk medborgare fler än hundra gånger. Ingenstans nämns att jag är svensk medborgare.
Ia Sweger har under hela rättegången försökt att göra ett fall av att jag skall fly till Irak med barnen.
Syftet med dessa påståenden torde vara att få större möjligheter att vinna målet.
Ia Sweger gör allt i sin makt för att bygga vidare på de fördomar som tyvärr finns i vårt samhälle.

Att försöka framställa mig som en fanatiker rimmar väldigt illa.
Att spinna vidare på folks rädsla för muslimska fundamentalister är än värre.
Vidare så råder religionsfrihet i Sverige.

FALSK BEVISFÖRING

Det har kommit yttrligare bevis på hur denna advokat har drivit ett smutskastkampang och en hetsjakt mot undertecknad i en svensk domstol.
I sitt andra brev till Södertörns Tingsrätt den 28 maj 2010, Bilaga 3. Skriver Ia Sweger:

"Efter detta har motparten trakasserat Annas kusin, Ulrika boende i Huddinge. Osama uppsökte kusinen vid ett antal tillfällen första veckan i maj månad då han fick reda på genom undertecknad att Anna lämnat Huddinge med barnen och hon fick till och med hjälp av väktare för att hon vågade inte gå hem från sitt arbete på grund av motpartens agerande. Osama har även skickat två sms till Annas föräldrar och uppmanar morföräldrarna att hämta barnen och att han kommer för att ta barnen. Morföräldrarna har polisanmält detta som olaga hot"

Undertecknad under december månaden 2010 fick tag på yttrligare handlingar som avslöja Ia Sweger lögner.
I förhöret med denna Ullrika L Brand, Bilaga 4, säger hon själv:
”Efter jobbet den 5 maj 2010 fick Ulrika sällskap hem från jobbet av elevstödschefen (anna-Clara Petersson) samt Björn Thambert som är utredningssekreterare på barn och utbildningsförvaltningen i Huddinge. Anledningen till detta berodde på att Ullrika kände sig otrygg och hade en rädsla för Osama”
Hur en kollegga till min f.d. fru kusin som hålla henne sällskap på väg från jobbet förvandlas till två vaktare och hur en student och anställd i kvinnohuset förvandlas till en professor och ”erfaren socionom” i Ia Sweger brev till rätten vet bara hon, men det har gett ett bra resultat för sin klient, i första tingsrätt beslut har även nämnt att undertecknat har ”trakasserat och förföljt” Annas kusin, trots att alla anmälningar läggs när innan den första muntligt förhandlingen. Ia Sweger är medveten att tingsrätten inte hinner kolla alla dokument med tanken att Ia Sweger har skickat sitt yttrande två timmar före muntligtförhandlingen.
Undertecknad har även läst mer än tjugo mål som Ia Sweger har drivit tidigare, att falskt anklaga sina motparter och att ljuga i tingsrätten och att skicka sitt yttrande några timmer före förhandlingen är en taktik som är signifikativt för Sweger, se bilaga 5. Ia Sweger har faxat även sitt yttrande kl 19:00 den 19 januari kväll innan den andra muntligtförhandling den 20 januari 2011 kl 09:00, när alla har åkt hem, även rådmannen har kritiserat advokaten starkt.

Denna ”bevis” som Ia Sweger lagt fram under den muntliga förberedelsen är till stor del byggda på falsarier. Några faktiska bevis har inte presenterats. Nedan är ett urplock av påståenden gjorda av Ia Sweger. Dessa påståenden är, tyvärr, också ett led i att mana på de främlingsfientliga grupperingar som finns i vårt samhälle.

Ia Sweger hävdar även att jag har haft avsikten att sälja mitt hus genom ombud. Detta påstående är ytterligare ett påhitt av Ia Sweger. Det finns ingen som helst sanningshalt i detta. Ia Sweger har inte heller lagt fram något som stödjer detta påstående.

Vidare påstår Ia Sweger att jag skulle ha hotat motpartens före detta advokat och sedermera blivit dömd för detta.
Ytterligare en lögn av Ia Sweger, var är denna dom?

Ia Sweger hävdar vidare att jag kan bedriva min verksamhet från Irak.
Alla som någon gång bedrivit ett tjänsteföretag vet att detta är en omöjlighet. Jag driver ett tjänsteföretag med ca 40 anställda.

Ia Sweger hävdar även att jag skulle ha fört över likvida medel till Irak. Även detta är en lögn. Några bevis att så faktiskt är fallet har inte presenterats av Ia Sweger.

Ytterligare ett skäl som Ia Sweger framställer är att fäder per automatik får vårdanden i Irak, detta enligt ”muslimsk lag”.
Inte heller detta är sant.
En demokratiskt vald irakisk regering tillträdde den 20 mars 2006 för att ersätta den interimsregering som tillsatts av den amerikanska ockupationsmakten efter Saddamregimens fall.
Även det irakiska rättssystemet återuppbyggdes med hjälp av bland annat Sverige.
Vårdnadstvister regleras i domstol precis som i vilket annat demokratiskt land som helst. Det finns vidare ingenting som heter muslimsk lag.
Vidare så är Irak inte ett fundamentalistiskt land som till exempel Iran eller Afghanistan.

Ia Sweger hävdar även att jag har skickat SMS där jag skrivit att jag kommer att ta barnen till Irak. Varför har inte Ia Sweger presenterat dessa SMS?
Det finns inga sådana SMS utan detta är ännu en desperat lögn från Ia Sweger.

Det mest anmärkningsvärda är dock att Ia Sweger gett en Helen R Engström i uppdrag att skriva en påhittad riskbedömning.
Den rapport ”Bedömning av risk för bortförande av barn utomlands” gjord av Helen R Engström, som förövrigt Ia Sweger hävdade var professor under den muntliga förhandlingen, är inte bara ogiltig utan tagen ur sitt sammanhang.
Originalet heter UNIFORM CHILD ABDUCTION PREVENTION ACT, se bilaga 4, och är framtagen av
National Conference Of Commissioners On Uniform State Laws.

Den rapport som Helen R Engström gjort saknar helt legitimitet i Sverige.
I en debattartikel publicerade på Newsmill den 25 maj, skriver Ia Sweger själv.
”I de svenska domstolarna finns idag inte ett fungerande riskbedömningsinstrument.”

I Sverige är det till exempel Familjerätten i respektive kommun som skall göra en riskanalys av detta slag.

Researchen Helen R Engström gjort är mer än bristfällig den utgörs till exempel av endast EN telefonintervju med Ia Swegers klient som berättar sin version och INGEN med mig.
Vidare kan man om man jämför med originalrapporten se att stycken är tagna ur sitt sammanhang och anpassade för att passa just detta fall, vidare så saknas ca 25 sidor från originalrapporten.
Helen R Engström och Ia Sweger har ingen som helst befogenhet att utföra denna typ av utredningar. Helen R Engström har sitt arbete på en kvinnojour i Skövde.

Att skriva en falsk rapport utifrån indicier endast för att vilseleda rätten belyser inte endast den okunskap som råder utan även den omfattande smutskastningskampanj som Ia Sweger bedriver inför öppen ridå.
Nu snart har gått ett år sen min f.d. fru bortförde vårt gemensamma barn med hjälp av Ia Sweger, barnen bor 120 mil borta med sin mamma, undertecknat har tappat alla psykisk kontakt med barnen efter tingsrätt beslut som byggs enbart på Ia Sweger lugnar. Undertecknat undrar vad skall en advokat säga eller göra för att, enligt Er, brista i ansvar och bli fälld enligt någon roll?!

i övrigt hänvisas till tidigare yttrande till advokatsamfundet med mål nummer D-2010/0953.

Stockholm som ovan.

Osama Al Hasane

måndagen den 14:e mars 2011

SÅ HÄR GÅR DET TILL NÄR EN MAMMA MED SAMHÄLLETS HJÄLP SKALL BORTFÖRA BARN FRÅN DERAS PAPPA.

lördagen den 12:e mars 2011

Till alla män med tveksamma relationer, sping för livet!

Svensk "rättssäkerhet"står inför världen med långt näsa och byxorna nere!

Var är Fia och Ulrika?!